Penal

Amparo directo en revisión 1250/2012

Arraigo. El artículo 133 Bis del Código Federal de Procedimientos Penales, que regula dicha figura procesal, es acorde con la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y, por ende, se confirma la sentencia recurrida y se niega el amparo al quejoso.

Amparo directo en revisión 1250/2012

Arraigo. La arquitectura constitucional del juicio de amparo directo, interpretado a la luz de su teleología, no impide al quejoso plantear la irregularidad de la norma legal que sirve de fundamento para la aplicación del arraigo, dado que dicha medida cautelar presenta un potencial de irradiación de efectos procesales con la fuerza normativa suficiente para trascender al dictado de la sentencia.

Arraigo. Se analiza si el artículo 133 Bis del Código Federal de Procedimientos Penales, que regula dicha figura procesal, resulta constitucional.

Ejecución de sanciones penales y reinserción social. Se sobresee respecto del artículo 31, fracción V, de la Ley relativa para el Distrito Federal, que establece como requisito para obtener el beneficio de reclusión domiciliaria mediante monitoreo electrónico a distancia, acreditar estudios técnicos u obtener resultados favorables en estos, al existir un empate a cinco votos.

Ejecución de sanciones penales y reinserción social. Se reconoce la validez del artículo 33 de la Ley relativa del Distrito Federal, que establece los delitos por los cuales no se otorgarán a los sentenciados beneficios penitenciarios, en su modalidad de tratamiento preliberacional y libertad preparatoria. 

Ejecución de sanciones penales y reinserción social. Se sobresee respecto del artículo 35, fracciones III y V, de la Ley relativa para el Distrito Federal, que establecen como requisitos para otorgar el tratamiento preliberacional, que el sentenciado acredite los estudios técnicos que le sean practicados por el Centro Penitenciario y haber participado en el tratamiento técnico progresivo a través de las actividades educativas, recreativas, culturales y deportivas organizadas por el Centro Penitenciario,  al existir un empate a cinco votos.

Ejecución de sanciones penales y reinserción social. Se sobresee respecto del artículo 37,  fracción II, de la Ley relativa para el Distrito Federal, que establece como requisito para obtener la libertad preparatoria  que el sentenciado que tenga sentencia ejecutoriada de privación de la libertad por más de tres años, haya acreditado plenamente, durante su estancia en prisión, los estudios técnicos que le sean practicados por el Centro Penitenciario, al existir un empate a cinco votos.

Ejecución de sanciones penales y reinserción social. Se sobresee respecto del artículo 43, en la porción normativa que prescribe: “y en su caso acreditar el cumplimiento de las medidas de tratamiento propuestas”, en relación con las obligaciones de los sentenciados que reciben beneficios penitenciarios, al existir un empate a cinco votos.

Ejecución de sanciones penales y reinserción social. Se reconoce la validez del artículo 65, en la porción que dice: “La Autoridad Ejecutora podrá suprimir el libre acceso a un derecho o prerrogativa de los sentenciados en los Centros Penitenciarios cuando su ejercicio tenga fines ilícitos”, de la Ley relativa para el Distrito Federal.

Ejecución de sanciones penales y reinserción social. Se reconoce la validez del artículo 66, en la porción que dice: “la de modificar y neutralizar los factores que han influido en la conducta del individuo para delinquir”, la cual alude a la finalidad de las bases del sistema penitenciario, de la Ley relativa para el Distrito Federal.

Ejecución de sanciones penales y reinserción social. Se reconoce la validez 81, en la porción que dice: “y observación directa de su comportamiento; información que...Comisión Nacional de los Derechos Humanos; Comisión de los Derechos Humanos del Distrito FederalPenal

Acción de inconstitucionalidad 21/2013

Delincuencia organizada.  Se desestima la propuesta consistente en extender la declaración de invalidez de la porción normativa respectiva del artículo 171 del Código Procesal Penal de Nuevo León, a las correspondientes porciones de los artículos 3º, fracción IV, 182 Bis 8 y 326 Bis del Código de Procedimientos Penales, 5º de la Ley de Ejecución de Sanciones

Acción de inconstitucionalidad 21/2013

Secuestro y trata de personas. Se declara la invalidez de las porciones normativas que hacen referencia a Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro y a la Ley General para Prevenir, Sancionar y Erradicar los Delitos en Materia de Trata de Personas y para la Protección y Asistencia a las Víctimas de estos Delitos, previstas en los artículos 26 de la Ley de Ejecución de Sanciones Penales y 171 del Código Procesal Penal, ambos ordenamientos del Estado de Nuevo León, ya que las entidades federativas carecen de competencia para legislar en relación con las medidas de prisión preventiva y de restricción de comunicaciones con terceros, que ya se encuentran previstas en dichas leyes generales.

Acción de inconstitucionalidad 21/2013

Delincuencia organizada. Análisis sobre si resulta fundado el concepto de invalidez relativo a la falta de competencia del Congreso de Nuevo León para legislar en esa materia, a la luz del artículo 3º de la Ley Federal relativa, que deja un ámbito de actuación a las entidades federativas en la investigación, persecución, procesamiento y sanción de los  delitos previstos en su artículo 2º, fracción V.

Contradicción de tesis 26/2014

Víctima u ofendido del delito. El plazo con que cuenta para la interposición de la demanda de amparo directo, en contra de una sentencia definitiva condenatoria que imponga pena de prisión, es el genérico de quince días que se establece en el párrafo primero del artículo 17 de la nueva Ley de Amparo.

Contradicción de tesis 15/2014

Normativa que rige la oportunidad para promover el juicio de amparo indirecto contra actos que afecten la libertad personal dentro del procedimiento dictados antes de la entrada en vigor de la nueva Ley de Amparo. Ha quedado sin materia la contradicción a que ese toca se refiere en virtud de que el mismo punto de contradicción ya fue estudiado y resuelto por el Tribunal Pleno en la contradicción de tesis 371/2013.

Contradicciones de tesis 436/2013, 445/2013 y 494/2013

Normativa que rige la oportunidad para promover el juicio de amparo directo en el que se impugna una sentencia definitiva privativa de la libertad personal dictada con anterioridad a la entrada en vigor de la nueva Ley de Amparo. Han quedado sin materia las contradicciones a que esos tocas se refieren en virtud de que el mismo punto de contradicción ya fue estudiado y resuelto por el Tribunal Pleno en la contradicción de tesis 366/2013.

Contradicción de tesis 429/2013

Normativa que rige la oportunidad para promover el juicio de amparo indirecto contra autos que afecten la libertad personal dentro del procedimiento dictados antes de la entrada en vigor de la nueva Ley de Amparo. Ha quedado sin materia la contradicción a que este toca se refiere en virtud de que uno de los tribunales colegiados abandonó el criterio contendiente, con posterioridad a la fecha en la que se realizó el planteamiento de la contradicción, además de que asumió uno similar al sostenido por el tribunal colegiado denunciante, por lo que tal situación configura la desaparición de la inseguridad jurídica en la que se encontraban los Tribunales contendientes y, en consecuencia, desaparece la necesidad de determinar cuál posición jurídica es la que debe prevalecer.

 Contradicción de tesis 441/2013

Artículo quinto transitorio de la nueva Ley de Amparo. Es inexistente la contradicción a que este toca se refiere, en virtud de que los tribunales colegiados contendientes partieron de situaciones diversas y, por ende, examinaron distintos aspectos jurídicos relacionados con dicho precepto.

Contradicción de tesis 188/2012

Principio de definitividad. Es inexistente la contradicción a que este toca se refiere, dado que las Salas de la Suprema Corte no adoptaron criterios jurídicos discrepantes al pronunciarse respecto de que, cuando se señala como reclamado en...Penal

Contradicción de tesis 366/2013

Plazo para promover el amparo directo contra sentencias condenatorias que imponen pena de prisión dictadas previamente a la entrada vigor de la nueva Ley de Amparo. Es el de ocho años previsto en el artículo 17, fracción II, de la Ley de la materia, sin menoscabo de que, atendiendo a la interpretación conforme con el principio de irretroactividad y a la que más favorezca a las personas, su cómputo debe iniciarse a partir del tres de abril de dos mil trece.

Plazo para promover el amparo directo contra sentencias condenatorias que imponen pena de prisión dictadas previamente a la entrada vigor de la nueva Ley de Amparo. El cómputo de ocho años para impugnaras, a partir del tres de abril de dos mil trece, respeta el principio de irretroactividad de la ley, el derecho humano de acceso efectivo a la justicia y el principio de progresividad.

Amparo directo en revisión 2866/2013

Amparo directo contra una sentencia condenatoria que impone pena de prisión dictada antes del tres de abril de dos mil trece. Se revoca la sentencia recurrida en cuanto en ella se sobresee por surtirse la causal de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XIV, de la Ley de Amparo, porque la demanda se presentó fuera del plazo de ocho años que prevé la fracción II del artículo 17 de esta legislación, contado a partir de una fecha anterior a su entrada en vigor; ello, en términos de lo resuelto en la contradicción de tesis 366/2013.

Recursos de queja 203/2013 y 3/2014

Amparo en contra de un auto de formal prisión dictado con anterioridad al tres de abril de dos mil trece. Se revoca el acuerdo por el que el Juez de Distrito desechó la demanda respectiva, con base en la causal de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XIV, de la Ley de Amparo vigente, al considerar que los quejosos la presentaron fuera del plazo de quince días previsto en el párrafo primero del artículo 17 de la propia Ley, en relación con los artículos Primero y Quinto Transitorio, de la normatividad de referencia.

Amparo directo en revisión 1250/2012

Arraigo. Se desecha el proyecto correspondiente, en cuanto proponía determinar que los agravios hechos valer por el recurrente no prosperan para revocar la sentencia recurrida sobre el tema de constitucionalidad ahí planteado, sin que se encuentre motivo alguno para suplir la deficiencia de la queja, al estimarse que el acto reclamado, consistente en la orden relativa, se encuentra consumado de modo irreparable y respecto del cual se han producido todos sus efectos, con fundamento en el artículo 158, último párrafo, de la Ley de Amparo. 

Amparo en revisión 546/2012

Arraigo. Se revoca el sobreseimiento decretado por el juez de distrito aplicando la fracción XVI del artículo 73 de la Ley de Amparo, contra la orden relativa dictada por el Juez Quinto Penal en el Estado de Aguascalientes, dado que no  pueden cesar los efectos de un acto reclamado de este tipo, con motivo del dictado de una orden de aprehensión, cuando las pruebas recabadas, relacionadas directa e inmediatamente con el arraigo, subsistirán y tendrán efectos en actos concretos posteriores.

Arraigo. Se concede el amparo al quejoso en contra de la orden relativa, ya que ni el juez es autoridad competente para emitirla, ni el ministerio público para solicitarla, y al haberse declarado la invalidez del artículo 291 de la Legislación Penal para el Estado de Aguascalientes en la acción de inconstitucionalidad 29/2012, dicho acto reclamado ha quedado sin fundamento.

Solicitud de Modificación de Jurisprudencia 7/2013.

Rrealizada por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal, del Primer Circuito del Poder Judicial de la Federación. El Tribunal plantea, que en el nuevo marco constitucional y convencional de derechos humanos del estado mexicano, procede la modificación de la jurisprudencia P./J. 86/2010, sustentada por el Pleno de este Alto Tribunal, de rubro: “SUSPENSIÓN DE DERECHOS POLÍTICOS. CONTINÚA SURTIENDO EFECTOS AUNQUE EL SENTENCIADO SE ACOJA AL BENEFICIO DE LA SUSPENSIÓN CONDICIONAL DE LA EJECUCIÓN DE LA PENA”.

El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al interpretar el artículo 38, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, relativo a la suspensión de derechos o prerrogativas de los ciudadanos, determinó que no procede la sustitución de jurisprudencia. Se argumentó que la suspensión condicional de la ejecución de la pena, no representa la extinción de la pena corporal a que se refiere la Constitución en el artículo y fracción referidos, por lo tanto, continúa surtiendo efectos la suspensión de derechos políticos.

Acción de inconstitucionalidad 12/2013

Trata de Personas. Se declara la invalidez de los artículos 1°, fracción II, 8°, 9°, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 y 32 de la Ley número 821 para Prevenir, Sancionar y Erradicar los Delitos en la Materia y para la Protección y Asistencia de las Víctimas de estos Delitos del Estado de Veracruz de Ignacio de la Llave, publicada en la Gaceta Oficial de esa entidad federativa el 21 de marzo de 2013, la cual surtirá efectos retroactivos al veintidós del citado mes y año, pues tratándose de normas generales que emitan las entidades federativas respecto de ese delito, la libertad y soberanía en la configuración normativa de que, con sujeción a la Ley General en la materia, pueden gozar para regular cuestiones relacionadas, no puede abarcar el establecimiento de los tipos penales y sus sanciones.

Acción de inconstitucionalidad 63/2012

Feminicidio. Teniendo en cuenta que el acto reclamado consistió en el artículo 129, primer párrafo, del Código Penal para el Estado de Baja California, publicado en el Periódico Oficial de esa entidad el 19 de octubre de 2012, y que los conceptos de invalidez recaen en la falta de precisión de la naturaleza de la sanción asignada para ese delito, se analiza si la “Fe de Erratas” emitida para corregir la primera publicación tiene o no el alcance de hacer que la norma publicada con la omisión de dicho señalamiento ha dejado de producir sus efectos

Acción de inconstitucionalidad 2/2013

Pensiones Civiles. Se sobresee en la presente acción de inconstitucionalidad, de conformidad con el artículo 59 en relación con el diverso 20, fracción II, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, tomando en cuenta que la Ley relativa del Estado de Tlaxcala impugnada, contenida en el Decreto 154, publicado el uno de enero de dos mil trece, ha sido abrogada, lo que de suyo implica un acto legislativo nuevo, en términos del principio de autoridad formal de la ley.

Acción de inconstitucionalidad 64/2012

Narcomenudeo. Se declara la invalidez de los artículos 401, 402, 403, 404 y 405 del Código Penal del Estado de Coahuila, publicados en el Periódico Oficial de la entidad el diecinueve de octubre de dos mil doce, la que surtirá efectos con motivo de la notificación de los puntos resolutivos al Congreso del Estado, dado que al incorporar el tipo de narcomenudeo, los tipos equiparados, las penas aplicables y las agravantes, van más allá de la competencia de la legislatura local, ya que la prevención del consumo de narcóticos y de la farmacodependencia es una cuestión de salubridad general reservada a la Federación.

Narcomenudeo. La declaración de invalidez referida se hace extensiva a los artículos 400, 406, 407, 408 y 409 del Código Penal del Estado de Coahuila; 154 Bis 7 de la Ley Estatal de Salud en la porción normativa que dice: “y el correlativo artículo 405 del Código Penal de Coahuila”; 273 bis, primer párrafo, del Código de Procedimientos Penales del Estado de Coahuila en la porción normativa que dice: “y sus correlativos 401, 403 y 404 del Código Penal de Coahuila”, 686 bis, primer párrafo, del mismo ordenamiento en la porción normativa que dice: “sin perjuicio de lo previsto en el artículo 409 del Código Penal de Coahuila”; Tercero Transitorio del Decreto de reformas al Código de Procedimientos Penales  del Estado de Coahuila, publicado en el Periódico Oficial del Estado el diecisiete de mayo de dos mil trece, en la porción normativa que indica: “y sus correlativos comprendidos en el Título Cuarto, Apartado Cuarto, del Libro Segundo del Código Penal del Estado de Coahuila”; así como 37 bis, de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Coahuila, en la porción normativa que indica: “la Ley Estatal de Salud y el Código Penal del Estado”; la que surtirá efectos con motivo de la notificación de los puntos resolutivos al Congreso del Estado de Coahuila.

Acción de inconstitucionalidad 83/2009

1. Violaciones al procedimiento legislativo. Fundada. Invalidez del decreto 91 por el que se reforman, adicionan y derogan diversos artículos de la Ley Orgánica de la Universidad Autónoma de Tlaxcala, ya que al haber sido retirada la propuesta por mayoría de votos en la sesión respectiva, quedó acreditada la voluntad del cuerpo legislativo para que no se presentara nuevamente durante el mismo periodo de sesiones, de conformidad con lo previsto en el artículo 51 de la Constitución Política estatal.
2. Acción de inconstitucionalidad. Efectos de la sentencia. La declaración de invalidez surtirá efectos a los 30 días naturales siguientes a la notificación de los puntos resolutivos de la sentencia al Congreso del Estado de Tlaxcala.

Controversia constitucional 50/2010
 
1. Libre administración hacendaria y autonomía de los Ayuntamientos en la gestión de sus recursos. El artículo 57, párrafo último, de la Ley del Servicio Civil del Estado de Morelos, así como el Decreto 468 emitido por el Congreso de esa entidad federativa, mediante el cual se concedió una pensión por cesantía en edad avanzada a un trabajador al servicio del Municipio de Tlayacapan, resulta contrario al artículo 115, fracción IV, párrafos primero, penúltimo y último de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Recurso de queja 8/2011-CC

1. Suspensión en la controversia constitucional 90/2011. Tipo de responsabilidad que se genera a cargo de la autoridad responsable de su violación.
2. Suspensión en la controversia constitucional 90/2011. Margen de facultades con que cuenta el Juez de Distrito en el proceso penal que se siga al titular de la autoridad responsable de su violación, tomando en cuenta el alcance de las determinaciones de la Suprema Corte en el recurso de queja y el respeto a la garantía de audiencia.

Contradicción de tesis 293/2011

1. Retiro del proyecto relativo.

Solicitud de modificación de jurisprudencia 14/2010

1. Amparo indirecto. Si debe modificarse la tesis jurisprudencial según la cual es improcedente el promovido en contra de la resolución sobre la personalidad, al dictarse en el procedimiento laboral el laudo que le pone fin, por cambio de situación jurídica.
2. Cambio de situación jurídica. Si se verifica en el juicio laboral, haciendo improcedente el amparo indirecto promovido en contra de la resolución emitida en el incidente de falta de personalidad, cuando se dicte el laudo.
3. Amparo directo. Si resulta procedente impugnar en esta vía la resolución derivada del incidente de personalidad, en caso de que se decrete el sobreseimiento del juicio de amparo indirecto promovido en contra de esa resolución, al dictarse el laudo, por cambio de situación jurídica.

Contradicción de tesis 21/2011-PL
 
1. Amparo directo en revisión. Determinación de su procedencia en función de la existencia de un planteamiento en el amparo directo de origen respecto de que una ley resulta violatoria de un tratado internacional.

Incidentes de Inejecución de Sentencia:

186/2011, 190/2011, 646/2011, 1042/2011, 1051/2011, 1071/2011, 1072/2011, 1082/2011, 1097/2011, 1110/2011, 1117/2011, 1118/2011, 1127/2011, 1135/2011, 1148/2011, 1168/2011, 1182/2011, 1201/2011, 1233/2011, 1268/2011 y 1312/2011

1.Amparo. Cumplimiento de sentencias que implican devolución de recursos a cargo de autoridades tributarias del Distrito Federal.

2. Amparo. Requerimiento para la realización de adecuaciones presupuestales para proveer de fondos a la partida destinada al cumplimiento de sentencias de amparo relacionadas con la devolución de recursos a cargo de autoridades del Distrito Federal por declaración de inconstitucionalidad de leyes tributarias. 

Incidentes de Inejecución de Sentencia:

1030/2011, 508/2011, 514/2011, 619/2011, 651/2011 y 645/2011 

1. Amparo. Cumplimiento de sentencias que implican pago a los quejosos de diversas cantidades a cargo de autoridades de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.

2. Amparo. Requerimiento a la consejera Jurídica y de Servicios Legales del Distrito Federal, para que otorgue el visto bueno para el pago a que tienen derecho los quejosos en cumplimiento a una sentencia de amparo respecto de autoridades de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal. 

Incidentes de Inejecución de sentencia:

315/2011, 427/211, 490/2011, 549/2011, 554/2011, 597/2011, 598/2011, 612/2011, 616/2011, 631/2011, 654/2011, 673/2011, 686/2011, 690/2011, 693/2011 y 694/2011.

1. Amparo. Cumplimiento de sentencias que implican pago a los quejosos de diversas cantidades a cargo de autoridades de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito  Federal.

2. Amparo. Requerimiento para la realización de adecuaciones presupuestales para proveer de fondos a la partida destinada al cumplimiento de sentencias de amparo respecto de autoridades de la secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.

Contradicción de tesis 1/2008

1. Amparo. Procedencia contra orden de visita domiciliaria.

2. Amparo. Procedencia contra orden de visita domiciliaria, sobreseimiento una vez concluida ésta.

Acción de Inconstitucionalidad 11/2009

1.  Derecho a la vida. Si la Constitución Federal lo protege desde el momento de la concepción.

2.  Derecho a la vida. Alcances de la declaración interpretativa formulada por el Estado Mexicano respecto del artículo 4.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

3.  Derecho a la vida, Si los Congresos locales tienen competencia para determinar en qué momento debe protegerse.

4.  Derecho a la vida. La intensidad de su protección en proporción al desarrollo del Individuo.

5.  Derecho a la vida, Su protección desde el momento de la concepción y su vinculación con la pena privativa de libertad.

6.  Derecho a la vida. Examen de la racionalidad del artículo 7° de la Constitución del Estado de Baja California, en cuanto lo protege de forma absoluta.

7.  Derechos fundamentales. Competencia de las legislaturas locales para reconocer, ampliar o crear derechos humanos.

8.  Derechos fundamentales. Su naturaleza contramayoritaria.

9.  Derechos fundamentales. Si es conforme a la Constitución Federal que la Constitución del Estado de Baja California disponga del concepto de persona, modificado las condiciones de su titularidad.

10. Derechos fundamentales. Límites mínimos y máximos para su protección en los ordenamientos locales..

Acción de Inconstitucionalidad 11/2009

1. Proceso legislativo. Validez del Decreto 175, publicado en el Periódico Oficial del Estado de Baja California el veintiséis de diciembre de dos mil ocho, por el que se reformó el artículo 7°, primer párrafo, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California.

2. Acción de Inconstitucionalidad. Parámetros de control aplicables (estudio oficioso de los tratados internacionales de derechos humanos aplicables).

3. Derecho a la vida. Posibilidad de que el artículo 7°, primer párrafo, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Baja California, que lo reconoce al producto de la concepción en su etapa prenatal, se interprete conforme a la Constitución.

4. Derecho a la vida. Si al reputarse al producto de la concepción en su etapa prenatal como persona humana en sentido normativo, se viola el principio de supremacía contenido en los artículos 40, 41, párrafo primero, y 133 de la Constitución Federal.

5. Derecho a la vida. Si el producto de la concepción en su etapa prenatal es un bien constitucionalmente protegido o un sujeto al que se le reconoce derecho a la vida.

6. Derechos fundamentales. Competencia de las Legislaturas locales para definir su contenido.

Contradicción de Tesis 405/2009
De entre las sustentadas por la Primera y Segunda Salas de este Alto Tribunal, al resolver el amparo directo en revisión 11/2007, que originó las tesis aisladas 1°. LXXXI/2008, 1°. LXXX/2008 Y 1°. LXXVIII/2008 y los diversos 95/2005, 2606/81, 4277/2007, 9602/83, 5037/81 y 9676/84 y el amparo directo en revisión 980/2001, respectivamente.
(Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea)

Incidente de Inejecución de la Sentencia 621/2010
Dictada el 2 de julio de 2008 por el Juez Octavo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, en el juicio de amparo 275/2007.
(Ministro Sergio A. Valls Hernández)

Solicitud de Modificación de Jurisprudencia 14/2010
Formulada por los Magistrados integrantes del Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito, respecto de la jurisprudencia 110/2004 del rubro: "PERSONALIDAD. ES IMPROCEDENTE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO PROMOVIDO EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE DIRIME ESA CUESTIÓN EN EL INCIDENTE RESPECTIVO, AL DICTARSE EN EL PROPIO PROCEDIMIENTO LABORAL EL LAUDO QUE LE PONE FIN, POR CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA"
(Ministro José Fernando Franco González Salas)

Solicitud de Modificación de Jurisprudencia 15/2010
Formulada por los Magistrados integrantes del Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal y de Trabajo del Décimo Noveno Circuito, respecto de la tesis de jurisprudencia P./J. 1/2010 del rubro: "REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. EL PLAZO PARA SU INTERPOSICIÓN DEBE COMPUTARSE A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE AL EN QUE SURTA EFECTOS LA NOTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA RECURRIDA, Y NO A PARTIR DE QUE EL RECURRENTE RECIBA COPIAS DE LA MISMA".
(Ministro Luis María Aguilar Morales)

Acción de Inconstitucionalidad 81/2008. (CONTINUACIÓN)
Diputados de la LXI Legislatura del Estado de Veracruz en contra del Congreso y del Gobernador de esa entidad federativa.
Se demanda la invalidez del Decreto 237 por el que se reformó el segundo párrafo del artículo 80, del Código Penal para el Estado de Veracruz, publicado en la Gaceta Oficial el 30 de abril de 2008.
(Ministro Sergio A. Valls Hernández)

Incidente de Inejecución de Sentencia 710/2009
Dictada el 2 de septiembre de 2008 por el Juez Décimo Sexto de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal en el expediente del juicio de amparo 1482/2008.
(Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano)

Incidente de Inejecución de Sentencia 792/2009.
Dictada el 25 de agosto de 2008, por el Juez Primero de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, en el juicio de amparo 1472/2008.
(Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo)

Incidente de Inejecución de Sentencia 154/2010
Dictada el 22 de mayo de 2009 por el Juez Décimo Quinto de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, en el juicio de amparo 341/2009.
(Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo)

Incidente de Inejecución de Sentencia 219/2010.
Dictada el 3 de febrero de 2009 por el Juez Décimo Tercero de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, en el juicio de amparo 1374/2008.
(Ministro José Ramón Cossío Díaz)

Contradicción de Tesis 57/2008-PL.
Entre las sustentadas por la Primera y la Segunda Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver la contradicción de tesis 24/2006-PS y la contradicción de tesis 76/2001-SS, respectivamente.
(Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas)

Controversia Constitucional 54/2009. (CONTINUACIÓN)
Gobernador Constitucional del Estado de Jalisco, en contra del Poder Ejecutivo Federal.
Se demanda la invalidez de la "Modificación a la Norma Oficial Mexicana NOM-190-SSA1-1999, Prestación de Servicios de Salud. Criterios para la atención médica de la violencia familiar, para quedar como NOM-046-SSA2-2005. Violencia familiar, sexual y contra las mujeres. Criterios para la prevención y atención" publicada en el Diario Oficial de la Federación el 16 de abril de 2009.
(Ministro José Ramón Cossío Díaz)

Controversia Constitucional 54/2009. (CONTINUACIÓN)
Gobernador Constitucional del Estado de Jalisco, en contra del Poder Ejecutivo Federal.
Se demanda la invalidez de la "Modificación a la Norma Oficial Mexicana NOM-190-SSA1-1999, Prestación de Servicios de Salud. Criterios para la atención médica de la violencia familiar, para quedar como NOM-046-SSA2-2005. Violencia familiar, sexual y contra las mujeres. Criterios para la prevención y atención" publicada en el Diario Oficial de la Federación el 16 de abril de 2009.
(Ministro José Ramón Cossío Díaz)

Incidente de Inejecución de Sentencia 21/2010.
Dictada el 29 de septiembre de 2008 por el Juez Décimo Sexto de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, en el juicio de amparo 1458/2008. (Ministro José Ramón Cossío Díaz)

Controversia Constitucional 54/2009.
Gobernador Constitucional del Estado de Jalisco, en contra del Poder Ejecutivo Federal.
Se demanda la invalidez de la "Modificación a la Norma Oficial Mexicana NOM-190-SSA1-1999, Prestación de Servicios de Salud. Criterios para la atención médica de la violencia familiar, para quedar como NOM-046-SSA2-2005. Violencia familiar, sexual y contra las mujeres. Criterios para la prevención y atención" publicada en el Diario Oficial de la Federación el 16 de abril de 2009.
(Ministro José Ramón Cossío Díaz)

Incidente de Inejecución de Sentencia 953/2009.
Dictada el 26 de junio de 2008 por el Juez Segundo de Distrito en el Estado de Guanajuato, en el juicio de amparo 688/2008-D.
(Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano)

Impedimento 8/2010.
Promovido por el señor Ministro Luis María Aguilar Morales, para conocer del amparo en revisión 29/2010, contra actos del Consejo de la Judicatura Federal y otra autoridad.
(Ministro José Ramón Cossío Díaz)

Solicitud de Modificación de Jurisprudencia 12/2009
Formulada por los Magistrados integrantes del Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, respecto de la jurisprudencia P./J. 47/2009 del rubro: "INEJECUCIÓN DE SENTENCIA. ANTE LA FALTA DE PRECISIÓN DE LA CANTIDAD QUE DEBE DEVOLVERSE AL QUEJOSO QUE OBTUVO LA PROTECCIÓN CONSTITUCIONAL EN CONTRA DE UNA LEY TRIBUTARIA QUE REGULE CONTRIBUCIONES QUE SE RIJAN POR EL PRINCIPIO DE AUTOLIQUIDACIÓN, ES EN SEDE JURISDICCIONAL DONDE DEBE SUBSTANCIARSE EL PROCEDIMIENTO RELATIVO PARA PRECISARLA"
(Ministro Sergio A. Valls Hernández)

Controversia Constitucional 46/2009.
Gobernador Constitucional del Estado de Jalisco en contra del Poder Judicial de la propia entidad federativa.
Se demanda la invalidez de la asignación de Notarías y de la orden al Poder Ejecutivo para que expida los Fiats de Notario Público a través de la resolución emitida por los Magistrados del Pleno del Tribunal de lo Administrativo del Estado de Jalisco, con fecha 8 de abril de 2009.
(Ministro Sergio A. Valls Hernández)

Informe Anual de Labores del Doctor Raúl Plascencia Villanueva, Presidente de la Comisión Nacional de los Derechos Humanos.

Amparo Directo 11/2008. (CONTINUACIÓN)
Contra de la sentencia de 4 de diciembre de 2007 dictada por la Sexta Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal en el toca de apelación 1443/2007.
(Ministro Sergio A. Valls Hernández)

Amparo Directo 12/2008.
Contra de la sentencia de 4 de diciembre de 2007 dictada por la Sexta Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal y otra, en el toca de apelación 1443/2007
(Ministro Sergio A. Valls Hernández)

Amparo Directo en Revisión 1492/2007 (CONTINUACIÓN)
Promovido en contra de la sentencia dictada el 8 de mayo de 2007 por el Tribunal Unitario del Vigésimo Tercer Circuito, en el expediente del toca penal número 93/2007-III
(Ministro José Ramón Cossío Díaz)

Amparo en Revisión 1418/2006
Contra actos del Congreso de la Unión y otras autoridades, consistentes en la aplicación de los artículos 239 y 244-B de la Ley Federal de Derechos y Transitorio Décimo, fracción XVII del Decreto de reformas publicado en el Diario Oficial de la Federación el 31 de diciembre de 2003.
(Ministro Genaro David Góngora Pimentel)

Acción de Inconstitucionalidad 4/2009
Partido del Trabajo en contra de los Poderes Legislativo y Ejecutivo del Estado de Querétaro.
Se demanda la invalidez del decreto 8637 por el que reformó la Ley Electoral del Estado de Querétaro, publicado en el Periódico Oficial estatal, el 13 de diciembre de 2008, en especial los artículos 31, fracción II, 121, párrafos segundo y tercero, 36, fracción II, 39 y 40, y 179, sexto párrafo.
(Ministro Juan N. Silva Meza)

Solicitud de Ejercicio de la Facultad de Atracción 11/2008
Formulada por los Magistrados del Sexto Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito.
Respecto del conocimiento y resolución del recurso de revisión interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Juez Duodécimo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, en el expediente del  juicio de amparo en contra del decreto de reformas a la Ley de Protección a la Salud de los No Fumadores del Distrito Federal.
(Ministro Mariano Azuela Güitrón)

Solicitud de Ejercicio de la Facultad de Atracción 13/2008
Formulada por los Magistrados del Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, para conocer y resolver el recurso de revisión número 382/2008, interpuesto en contra de la sentencia de 14 de mayo de 2008 dictada por el Juez Décimo Quinto de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, en el expediente número 1142/2008.
(Ministro Genaro David Góngora Pimentel)

Solicitud de Ejercicio de la Facultad de Atracción 1/2009
Formulada por los Magistrados del Décimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, respecto del conocimiento y resolución del recurso de revisión número 363/2008, de la sentencia dictada el 29 de agosto de 2008 por el Juzgado Décimo Quinto de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, en el juicio de amparo número 1167/2008. (Reglamento de la Ley de Protección a la Salud de los no fumadores en el Distrito Federal)
(Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano)

Solicitud de Ejercicio de la Facultad de Atracción 17/2009
Formulada por los Magistrados integrantes del Noveno Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, respecto del conocimiento y resolución del recurso de revisión interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Juez Primero de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, en el expediente del juicio de amparo 1230/2008, en contra del decreto de reformas a la Ley de Protección a la Salud de los No Fumadores del Distrito Federal.
(Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano)

Solicitud de Ejercicio de la Facultad de Atracción 11/2009
Formulada por el señor Ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para conocer y resolver de los recursos de revisión R. A. 505/2008, 21/2009, 366/2008, 421/2008, 462/2008 y 5/2009, en contra del Decreto de reformas a la Ley de Protección a la Salud de los No Fumadores del Distrito Federal.
(Ministro José Ramón Cossío Díaz)

Solicitud de...CivilPenal

Sesión Pública Solemne Conjunta de los Plenos de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal.
Toma de protesta a diez Magistrados de Circuito designados por el Consejo de la Judicatura Federal.

Investigación practicada en términos de lo dispuesto en el Párrafo Segundo del Artículo 97 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos 3/2006. (Continuación)
De los hechos acaecidos el 3 y el 4 de mayo de 2006 en Texcoco y San Salvador Atenco, Estado de México.
(Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo)

Investigación practicada en términos de lo dispuesto en el Párrafo Segundo del Artículo 97 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos 3/2006. (Continuación)
De los hechos acaecidos el 3 y el 4 de mayo de 2006 en Texcoco y San Salvador Atenco, Estado de México.
(Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo)

1.Amparo Directo 22/2008
Promovido en contra de la sentencia dictada el 15 de abril de 2008, por el Quinto Tribunal Unitario del Quinto Circuito, en el toca de apelación 745/2007, en la que se confirmó la sentencia dictada por el Juez Noveno de Distrito en el Estado de Sonora en la causa penal 256/2006.
(Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas).

2.Amparo Directo 24/2008
Promovido en contra de la sentencia dictada el 10 de octubre de 2007, por el Primer Tribunal Unitario del Quinto Circuito, en el toca de apelación 485/2007, en la que se confirmó la sentencia dictada por el Juez Séptimo de Distrito en el Estado de Sonora en la causa penal 251/2006.
(Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos).

3.Amparo Directo 25/2008
Promovido en contra de la sentencia dictada el 7 de enero de 2008, por el Segundo Tribunal Unitario del Quinto Circuito, en el toca de apelación 668/2007, en la que se confirmó la sentencia dictada por el Juez Octavo de Distrito en el Estado de Sonora en la causa penal 58/2006.
(Ministro Sergio Valls Hernández).

4.Amparo Directo 26/2008
Promovido en contra de la sentencia dictada el 16 de enero de 2008, por el Cuarto Tribunal Unitario del Quinto Circuito, en el toca de apelación 539/2007, en la que se confirmó la sentencia dictada por el Juez Décimo de Distrito en el Estado de Sonora en la causa penal 278/2006.
(Ministro José Fernando Franco González Salas).

5.Amparo Directo 27/2008
Promovido en contra de la sentencia dictada el 24 de abril de 2008, por el Primer Tribunal Unitario del Quinto Circuito, en el toca de apelación 170/2008, en la que se confirmó la sentencia dictada por el Juez Octavo de Distrito en el Estado de Sonora en la causa penal 241/2004.
(Ministro Mariano Azuela Güitrón).

6.Amparo Directo 23/2008
Promovido en contra de la sentencia dictada el 21 de abril de 2008, por el Primer Tribunal Unitario del Quinto Circuito, en el toca de apelación 146/2008, en la que se confirmó la sentencia dictada por el Juez Segundo de Distrito en el Estado de Sonora en la causa penal 357/2008.
(Ministro José Ramón Cossío Díaz).

7.Recursos de Queja 17/2008, 18/2008, 20/2008, 21/2008, 22/2008, 23/2008, 24/2008 25/2008, 27/2008 y 31/2008
Promovidos todos por el Director General de Asuntos Jurídicos Administrativos de la Cámara de Senadores en contra de autos dictados por Jueces de Distrito, en los que fueron admitidas demandas promovidas por diferentes quejosos.

8.Recurso de Queja 14/2008
Promovida en contra del proveído del 7 de mayo de 2008, dictado por la Juez Séptimo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, en el que, desechó respecto del procedimiento de reformas y adiciones constitucionales en materia electoral, publicadas el 13 de noviembre de 2007, en el Diario Oficial de la Federación, la demanda de amparo promovida por las que promovieron el recurso de queja.

9.Acción de Inconstitucionalidad 113/2008.
Partido de Revolución Democrática en contra del...Penal

1.Solicitud de Ejercicio de la Facultad de Atracción 65/2008.
Formulada por los Magistrados del Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Circuito, para conocer y resolver el recurso de revisión interpuesto en contra de la resolución de 8 de febrero de 2008, dictada en el juicio de amparo 1022/2007, por el Juez Tercero de Distrito en el
Estado de Guanajuato.
(Ministro Genaro David Góngora Pimentel).

2.Solicitud de Ejercicio de la Facultad de Atracción 63/2008.
Formulada por los Magistrados del Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Sexto Circuito para conocer y resolver el amparo directo número 303/2008, promovido en contra de la resolución dictada por el Segundo Tribunal Unitario del Décimo Sexto Circuito en el toca penal 664/2007.
(Ministro José Fernando Franco González Salas).

3.Solicitud de Ejercicio de la Facultad de Atracción 64/2008.
Formulada por los Magistrados del Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Sexto Circuito para conocer y resolver del recurso de revisión interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Juez Segundo de Distrito en el Estado de Guanajuato el 17 de Octubre de 2007, en el expediente del juicio de amparo número 1012/2007.
(Ministro Mariano Azuela Güitrón).

4.Solicitud de Ejercicio de la Facultad de Atracción 66/2008
Formulada por los Magistrados del Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Sexto Circuito para conocer y resolver del recurso de revisión número 145/2008, interpuesto en contra de la sentencia de 20 de febrero de 2008, dictada por el Primer Tribunal Unitario del Décimo Sexto Circuito, en el expediente del juicio de amparo 10/2008.
(Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano).

5.Depuración de la lista de candidatos para ocupar el cargo de Consejero de la Judicatura Federal.

1.Acciones de Inconstitucionalidad 107/2008 y sus Acumuladas 108/2008 y 109/2008
Diputados de la LV Legislatura del Congreso del Estado de Colima y los Partidos Políticos de la Revolución Democrática y Acción Nacional, en contra de los Poderes Legislativo y Ejecutivo locales.
Se demanda la invalidez de los decretos números 353, 354 y 355, por los que se reformaron y adicionaron disposiciones de la Ley Estatal del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, del Código Penal y del Código Electoral del Estado de Colima, publicados en el Periódico Oficial estatal el 31 de agosto de 2008, y la "Fe de Erratas al decreto número 354".
(Ministro Genaro David Góngora Pimentel).
.
2.Contradicción de Tesis 17/2007
Entre las sustentadas por la Primera y la Segunda Salas de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, al resolver los amparos directos en revisión 244/2006, 1092/2006 y 1228/2006; y el amparo directo en revisión 511/2007, respectivamente.
(Ministro Sergio A. Valls Hernández).

1.Acción De Inconstitucionalidad 70/2008
Procurador General de la República en contra de los Poderes Legislativo y Ejecutivo del Estado de Michoacán, demandando la invalidez del artículo 93 del Código Familiar estatal, publicado en el Periódico Oficial de dicha entidad el 11 de febrero de 2008.
(Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano).

2.Amparo en Revisión 571/2007
En contra de la sentencia dictada el 6 de octubre de 2006, por la Juez Tercero de Distrito en el Estado de Tabasco, en el expediente del juicio de amparo número 935/2006-II.
(Ministra Olga Sánchez Cordero De García Villegas).

3.Contradicción de Tesis 1/2007
entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero en Materia Administrativa del Sexto Circuito y Segundo en la misma materia del Cuarto Circuito, al resolver, respectivamente, los recursos de queja Q-66/2006 y 18/2006.
(Ministro Juan N. Silva Meza).

4.Contradicción de Tesis 13/2007
entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Segundo en Materias Administrativa y Civil del Décimo Noveno Circuito y Primero en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver, respectivamente, el incidente en revisión 174/2006 y el recurso de revisión 9/89.
(Ministro José de Jesús Gudiño Pelayo).

1.Incidente de Inejecución 72/2008
Dictada el 12 de septiembre de 2006 por el Juez Noveno de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal.
Juicio de amparo 669/2006-VII.
(Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas).

2.Acciones de Inconstitucionalidad 58/2008 y sus acumuladas 59/2008 Y 60/2008 (CONTINUACIÒN)
Partidos Políticos Revolucionario Institucional y del Trabajo y Procurador General de la República en contra de la Asamblea Legislativa y del Jefe de Gobierno del Distrito Federal.
Se demanda la invalidez del Decreto por el que se expide el Código Electoral del Distrito Federal, publicado en la Gaceta Oficial número 250, el 10 de enero de 2008.
(Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos).

1.Recurso de Apelación 2/2006
Consejo de la Judicatura Federal en contra de los acuerdos dictados en la diligencia de 2 de junio de 2006, en la que se celebró junta de peritos en los juicios ordinarios civiles federales 1/2005 y su acumulado 4/2005, relativos a las demandas promovidas por el Consejo de la Judicatura Federal. (Ministro José Ramón Cossío Díaz).

2.Recurso de Queja 9/2006
En contra de la resolución de 13 de octubre de 2006, dictada por la Juez Séptimo de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, en la que declaró infundado el recurso de queja por defecto en el cumplimiento de la ejecutoria de garantías dictada el 25 de febrero de 2004 por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en el expediente número 23/2004, de la revisión del amparo número 1488/2002.
(Ministro Juan N. Silva Meza).

1.- Incidente de inejecución de la sentencia de 4 de Mayo de 2004, dictada por la Juez décimo de Distrito "A " en materia administrativa en el Distrito Federal en el juicio de amparo promovido por una persona moral. En relación con el artículo 31 fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

2.- Incidente de inejecución de la sentencia de 21 de Enero de 2003, dictada por la Juez tercero de Distrito en materia administrativa en el Distrito Federal, promovido por una S. C . En relación con el artículo 31 fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

Amparo en revisión 329/2006 promovido en contra del Acuerdo de primero de julio de dos mil cinco, en el que el Juez Sexto de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal desechó por notoriamente improcedente la demanda promovida por la recurrente contra actos del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito y otras autoridades

1.Solicitud de ejercicio de la facultad de atracción 11/2006 formulada por el Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, respecto del conocimiento de los recursos de revisión interpuestos en contra de la sentencia dictada por el Juez Cuarto de Distrito en el Estado de Sinaloa, en el juicio de amparo 127/2005-III.

2.Controversia constitucional 53/2005 promovida por el Municipio de San Andrés Cholula, Estado de Puebla, en contra del Poder Legislativo de esa entidad federativa, demandando la invalidez del acuerdo de 23 de junio de 2005 en el que se negó la aprobación de la propuesta de solución del conflicto de límites territoriales

1. Recurso de reclamación en la Controversia constitucional número 95/2004, interpuesto por el Estado de México por conducto de sus Poderes Legislativo, Ejecutivo y Judicial en contra del acuerdo dictado por el Ministro Instructor el 4 de octubre de 2005, en el que se ordenó el pago de la planilla de gastos y honorarios presentada por el perito en materia de impacto ambiental. En relación con el artículo 105 constitucional.

2. Amparo en revisión, contra actos del Congreso de la Unión y otras autoridades, consistentes en la expedición y aplicación de los artículos 16, 17, 18, 22, 24, 25 y 30 de la Ley de Extradición Internacional, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 29 de diciembre de 1975; la aprobación, sanción, promulgación y publicación del artículo 19, en sus seis apartados del Tratado de Extradición y Asistencia Mutua en Materia Penal entre los Estados Unidos Mexicanos y el Reino de España de 21 de noviembre de 1978, y del artículo 3 del Primer Protocolo Modificatorio, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 19 de marzo de 1997, así como de la resolución dictada por el Secretario de Relaciones Exteriores el 29 de julio de 2004 por la que se decretó la extradición. En relación con los artículos 19, 114, fracción I y 119 de la Constitución y de los artículos 161, 162, 163, 164, 165, 166 y 167 del Código Federal de Procedimientos Penales. Así como los artículos 5, 17, 18, 19, 22, 24, 25 y 26 de la Ley de Extradición Internacional

Amparo en revisión, expedición y aplicación de los artículos 14, 17, 21, 23, 25, 29, 30 y 33 de la Ley de Extradición Internacional

1. Amparo en revisión, contra actos del Congreso de la Unión y otras autoridades, consistentes en la expedición y aplicación de los artículos 14, 17, 21, 23, 25, 29, 30 y 33 de la Ley de Extradición Internacional, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 29 de diciembre de 1975; la aprobación, sanción, promulgación y publicación de los numerales 3, 4, 10, 11 y 13 del Tratado de Extradición celebrado entre los Estados Unidos Mexicanos y los Estados Unidos de América el 4 de mayo de 1978, así como del Acuerdo del Secretario de Relaciones Exteriores de 17 de febrero de 2003, por el que se decretó la extradición, y la tramitación del procedimiento de extradición número 02/2002. En relación con los artículos 15, 16, 22 y 119 de la Constitución Federal y artículos 29 y 30 de la Ley de Extradición Internacional.

Amparo en revisión, expedición y aplicación de los artículos 14, 30 y 33 de la Ley de Extradición Internacional

2. Amparo en revisión, contra actos del Congreso de la Unión y otras autoridades, consistentes en la expedición y aplicación de los artículos 14, 30 y 33 de la Ley de Extradición Internacional, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 29 de diciembre de 1975; la aprobación, sanción y promulgación del Tratado de Extradición celebrado entre los Estados Unidos Mexicanos y los Estados Unidos de América, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 26 de febrero de 1980, así como del Acuerdo del Secretario de Relaciones Exteriores de 19 de marzo de 2003, por el que se decretó la extradición, y la tramitación del Procedimiento de Extradición número 05/2000/V. En relación con los artículos 11, 15, 16, 22 y 119 constitucionales y con los artículos 14, 30 y 33 de la Ley de Extradición Internacional.

Amparo en revisión, expedición y aplicación de los artículos 27, 29 y 30 de la Ley de Extradición Internacional

3. Amparo en revisión, contra actos del Congreso de la Unión y otras autoridades, consistentes en la expedición y aplicación de los artículos 27, 29 y 30 de la Ley de Extradición Internacional, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 29 de diciembre de 1975; la aprobación, sanción, promulgación y publicación del numeral 11, del Tratado de Extradición celebrado entre los Estados Unidos Mexicanos y los Estados Unidos de América el 4 de mayo de 1978, y del artículo 6, fracción XVI del Reglamento Interior de la Secretaría de Relaciones Exteriores, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 28 de agosto de 1998. En relación con los artículos 11, 27, 29 y 30 de la Ley de Extradición Internacional, y del 6º, fracción XVI, del Reglamento Interior de la Secretaría de Relaciones Exteriores. As...Penal

Amparo en revisión, expedición y aplicación de los artículos 14, 19, 28, 29, 30 y 33, de la Ley de Extradición Internacional

Amparo en revisión, contra actos del Congreso de la Unión y otras autoridades, consistentes en la expedición y aplicación de los artículos 14, 19, 28, 29, 30 y 33, de la Ley de Extradición Internacional, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 29 de diciembre de 1975; la aprobación, sanción, promulgación y publicación del numeral 11, punto 4, del Tratado de Extradición celebrado entre los Estados Unidos Mexicanos y los Estados Unidos de América el 4 de mayo de 1978, así como del Acuerdo del Secretario de Relaciones Exteriores de 28 de agosto de 2002, por el que se decretó la extradición, y la tramitación del procedimiento de extradición número 11/2001-E. En relación con los artículos 5, 14, 15, 16, 18, 22 y 119 constitucionales y 33 de la Ley de Extradición Internacional.

Amparo en revisión, expedición y aplicación de los artículos 14, 19, 28, 29, 30 y 33, de la Ley de Extradición Internacional.

Amparo en revisión, contra actos del Congreso de la Unión y otras autoridades, consistentes en la expedición y aplicación de los artículos 14, 19, 28, 29, 30 y 33, de la Ley de Extradición Internacional, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 29 de diciembre de 1975; la aprobación, sanción, promulgación y publicación del numeral 11, punto 4, del Tratado de Extradición celebrado entre los Estados Unidos Mexicanos y los Estados Unidos de América el 4 de mayo de 1978, así como del Acuerdo del Secretario de Relaciones Exteriores de 28 de agosto de 2002, por el que se decretó la extradición, y la tramitación del procedimiento de extradición número 11/2001-E. En relación con los artículos 5, 14, 15, 16, 18, 22 y 119 constitucionales y 33 de la Ley de Extradición Internacional.

Amparos en revisión, expedición y aplicación de los artículos 113, 114, 115, 177, 178 y 180 de la ley del impuesto sobre la renta.

1. Amparos en revisión, contra actos del congreso de la unión y otras autoridades, consistentes en la expedición y aplicación de los artículos 113, 114, 115, 177, 178 y 180 de la ley del impuesto sobre la renta, contenidos en el decreto publicado en el diario oficial de la federación el 1° de diciembre de 2004, así como el artículo segundo del mencionado decreto, fracción I, incisos e), f), g), h) e i).

Contradicción de tesis, amparos en revisión números 1771/2004, 1731/2004, 1801/2004, 1811/2004, 1917/2004, y 1792/2004.

2. Contradicción de tesis de entre las sustentadas por los tribunales Colegiados, por una parte el Primero y el Séptimo, ambos en Materia Penal del Primer Circuito, y por la otra el Segundo de la misma materia y del mismo Circuito, al resolver los amparos en revisión números 1771/2004, 1731/2004, 1801/2004, 1811/2004, 1917/2004, y 1792/2004. En relación con los asuntos de extradición, respecto de los artículos 15, 22 y 119 constitucionales.

Contradicción de tesis, amparos en revisión números 1541/2003 y 1777/2002.

3. Contradicción de tesis de entre las sustentadas por los tribunales Colegiados Primero y Séptimo, ambos en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver, respectivamente, los amparos en revisión números 1541/2003 y 1777/2002. En relación con los asuntos de extradición, respecto de los artículos 15, 22 y 119 constitucionales.

Amparo en revisión, expedición y aplicación de los artículos 14, 19, 28, 29, 30 y 33, de la Ley de Extradición Internacional.

4. Amparo en revisión, contra actos del Congreso de la Unión y otras autoridades, consistentes en la expedición y aplicación de los artículos 14, 19, 28, 29, 30 y 33, de la Ley de Extradición Internacional, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 29 de diciembre de 1975; la aprobación, sanción, promulgación y publicación del numeral 11, punto 4, del Tratado de Extradición celebrado entre los Estados Unidos Mexicanos y los Estados Unidos de América el 4 de mayo de 1978, así como del Acuerdo del Secretario de Relaciones Exteriores de 28 de agosto de 2002, por el que se decretó la extradición, y la tramitación del procedimiento de extradición número 11/2001-E. En relación con los artículos119 de la Constitución Federal y 10 de la Ley de Extradición Internacional.

Amparos en revisión,  expedición y aplicación de los artículos 113, 116 y 177 de la ley del impuesto sobre la renta

1. Amparos en revisión, contra actos del congreso de la unión y otras autoridades, consistentes en la expedición y aplicación de los artículos 113, 116 y 177 de la ley del impuesto sobre la renta. En relación con el artículo 72 constitucional y con los artículos 41 y 110 de la Ley del Impuesto sobre la Renta.

Contradicción de tesis, amparos en revisión números 633/2003, 1792/2004 y 1457/2004.

2. Contradicción de tesis de entre las sustentadas por los tribunales Colegiados Tercero en Materia Penal del Primer Circuito y Segundo y Séptimo de la misma Materia y Circuito, al resolver, respectivamente, los amparos en revisión números 633/2003, 1792/2004 y 1457/2004. En relación con los artículo 10 y 16 de la Ley de Extradición Internacional. De igual forma con los artículos 15, 22 y 119 constitucional.

Sesión del 20 de Septiembre del 2005.

Sesión del 12 de Septiembre del 2005.

Sesión del 6 de Septiembre del 2005.

Sesión del 5 de Septiembre del 2005. 2a Parte.

Sesión del 30 de Agosto del 2005.