Oaxaca

Octubre 24, 2006

1.- Controversia constitucional promovida por el Poder Judicial del Estado de Jalisco en contra de los poderes Ejecutivo y Legislativo de esa entidad federativa, demandando la invalidez del decreto 20504, publicado en el Periódico Oficial " El Estado de Jalisco " el 7 de Febrero de 2004 que contiene la Ley Orgánica del Poder Legislativo de esa entidad, así como los acuerdos parlamentarios del 337-2005 al 741-2005, publicados en el mencionado medio de difusión el 25 de Enero de 2005 y del acuerdo legislativo número 814-2005 aprobado en sesión de 15 de Febrero de 2005. En relación con los Artículos 16, 49, 105 y 116 Fracciones III Y V de La Constitución Política de Los Estados Unidos Mexicanos.

2.- Controversia constitucional promovida por el Poder Judicial del Estado de Jalisco en contra de los poderes Legislativo y Ejecutivo de esa entidad federativa demandando la invalidez de los acuerdos legislativos con los números 1053-2005 1054-2005 y sin número, emitidos el 22 de Junio de 2005. En relación con el Artículo 105 fracción I de La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

3.- Controversia constitucional promovida por el Poder Judicial del Estado de Guerrero en contra del Gobernador de esa entidad federativa, demandando la invalidez del " Acuerdo por el que se comisiona, instruye y se delegan facultades a la Consejería Jurídica del Poder Ejecutivo para que en forma continua, permanente y las veces que sean necesarias, proceda a revisar y recibir aquellos documentos, expedientes y contencioso que el Gobernador constitucional solicite para evaluar la eficiencia, capacidad, imparcialidad , etc, de servicio de los Magistrados que integran el Poder Judicial del Estado de Guerrero y del tribunal de lo Contencioso Administrativo, y de esa manera existan las condiciones para que el Gobernador emita dictamen de evaluación para determinar si procede o no ratificarlos en el cargo. En relación con el artículo 105 fracción I de La Constitución Política de Los Estados Unidos Mexicanos.

4.- Controversia constitucional promovida por el Municipio de Miahuatlán de Porfirio Díaz, Estado de Oaxaca en contra del congreso, del Gobernador y otras autoridades de esa entidad federativa, demandando la invalidez del Decreto número 190 por el que se reforman los Artículos 21 y transitorio Segundo, segundo párrafo de La Ley de Coordinación Fiscal para el Estado de Oaxaca publicada en el periódico Oficial Estatal el 26 de Diciembre de 2005. En relación a los Artículos 105 fracción I Y 115 fracción II de La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

5.- Controversia constitucional promovida por el Municipio de Santa Cruz, Xoxocotlán, Estado de Oaxaca en contra del congreso, del Gobernador y otras autoridades de esa entidad federativa, demandando la invalidez del Decreto número 190 por el que se reforman los Artículos 21 y transitorio Segundo, segundo párrafo de La Ley de Coordinación Fiscal para el Estado de Oaxaca publicada en el periódico Oficial Estatal el 26 de Diciembre de 2005. En relación a los artículos 105 fracción I Y 115 fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

6.- Controversia constitucional promovida por el Municipio de Matías Romero Avendaño, Estado de Oaxaca en contra del congreso, del Gobernador y otras autoridades de esa entidad federativa, demandando la invalidez del Decreto número 190 por el que se reforman los Artículos 21 y transitorio Segundo, segundo párrafo de La Ley de Coordinación Fiscal para el Estado de Oaxaca publicada en el periódico Oficial Estatal el 26 de Diciembre de 2005. En relación a los artículos 105 fracción I Y 115 fracción II de La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

Civil, Guerrero, Jalisco, Oaxaca
Agosto 08, 2006

Controversia constitucional promovida por la Cámara de Diputados del Congreso de la Unión en contra de los Poderes Legislativo y Ejecutivo del Estado de Oaxaca, demandando la invalidez del acuerdo de 7 de octubre de 2003, aprobado por la LVIII Legislatura de esa entidad federativa, publicado en el Periódico Oficial estatal el 11 del mismo mes y año, así como la negativa de los Poderes locales demandados de permitir al Órgano Superior de Fiscalización de la Federación practicar las auditorías a los fondos del Ramo 33 de 2000 a 2002. En relación con los artículos 73, 74, fracción II, 79, fracción I, 105, 115, fracción IV, inciso c) y 124 de la Constitución Federal.

Civil, Oaxaca
Diciembre 08, 2005

CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL 10/2005

1. Controversia constitucional. Ampliación de la demanda. Los actos impugnados en este medio adquieren el carácter de hechos supervenientes, ya que la demanda principal se presento ante este Alto Tribunal el nueve de febrero de dos mil cinco y la parte actora los conoció con posterioridad a esta fecha, pues tuvo conocimiento de los actos de merito con posterioridad a la presentación de la demanda de donde derivó esta controversia constitucional, y antes de conocer el contenido de las contestaciones a la misma.

2. Controversia constitucional. Procedente. El planteamiento de violaciones directas e inmediatas a los artículos 14, 16 y 116, fracción V, inciso c), constitucionales, impide la solución del conflicto por el Congreso del Estado de Baja California al carecer de competencia para hacer un pronunciamiento al respecto y, por ende, de facultades para pronunciarse sobre conflictos que versen sobre violaciones a la Ley Suprema del país.

3. Principios de autonomía e independencia judicial. Validez del artículo 30 de la Ley de Presupuesto, Contabilidad y Gasto Público del Estado de Baja California, ya que no autoriza los Poderes Legislativo y Ejecutivo de dicha entidad interfieran en el ámbito de facultades del Poder Judicial, específicamente en cuanto a la administración y distribución de su presupuesto de egresos.

4. Violaciones al procedimiento legislativo. Fundado, porque el Gobernador del Estado de Baja California carece de facultades para revisar, modificar o alterar el proyecto de presupuesto de egresos que le presente el Presidente del Tribunal Superior de Justicia del Estado en el cual se incluya agregado el del Tribunal de Justicia Electoral (artículos 65, último párrafo y 68, penúltimo párrafo de la Constitución local), en virtud de que no se le faculta para que revise, modifique o altere el proyecto de presupuesto de egresos indicado, ni se le autoriza para que proceda en esos términos, por lo que se contraviene la garantía de legalidad.

5. Principios de autonomía e independencia judicial. Invalidez de la aprobación por parte del Congreso estatal del presupuesto de egresos del ejercicio fiscal dos mil cinco para el Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial, por un monto menor al autorizado en el presupuesto de egresos de años anteriores, con lo que violo la garantía de autonomía contemplada en el artículo 116, fracción IV, inciso c), de la Carta Magna.

6. Principios de autonomía e independencia judicial. Invalidez del artículo 4 del presupuesto de egresos del Estado de Baja California para el ejercicio fiscal dos mil cinco, específicamente en la parte en la cual se aprobó el presupuesto de egresos para el referido ejercicio fiscal, para el Tribunal de Justicia Electoral del Poder Judicial de la mencionada entidad, ya que de conformidad con el artículo 90, segundo párrafo de la Constitución Política estatal, el presupuesto autorizado no puede ser inferior al aprobado por el Congreso para el ejercicio anual anterior y, en consecuencia, la invalidez del Dictamen 72 de la Comisión de Hacienda y Presupuesto, aprobado por el Pleno del Congreso de la Entidad de referencia.

7. Controversia constitucional. Efectos de la sentencia. La declaración de invalidez surtirá efectos a partir de la fecha de presentación de la demanda con motivo del otorgamiento de la medida cautelar solicitada, sin que se considere por ello tener efectos retroactivos.

10/2005, Baja California, Baja California Sur, Civil, Coahuila, Oaxaca, San Luis Potosí, Tributario
Octubre 27, 2005

Sesión del 27 de Octubre del 2005.

37/2005, Civil, Oaxaca, Tributario
Distribuir contenido