Distrito Federal

Febrero 19, 2015

Acción de inconstitucionalidad 16/2011 y su acumulada 18/2011

Ejecución de sanciones penales y reinserción social. Se reconoce la validez del artículo  16, in fine, de la Ley relativa para el Distrito Federal, toda vez que la participación que otorga a la  víctima en la audiencia ante el juez de ejecución se ciñe exclusivamente a los aspectos que refieren a la reparación del daño y respeta el principio de voluntariedad.

Ejecución de sanciones penales y reinserción social. Se reconoce la validez de los artículos  118, fracciones VI, VIII, IX, X, XI, XII y XVIII,119, 120, fracción III, 121, 122, 123, 124, 125, fracciones VII y VIII, y 127, fracciones II, V, VI, VII y X, de la Ley relativa para el Distrito Federal, toda vez que corresponde a la autoridad administrativa, y no a la jurisdiccional, imponer las medidas disciplinarias dentro de los centros de ejecución de las penas, sin menoscabo de que se satisfaga un procedimiento en el que se respete la garantía de audiencia del sentenciado.

Ejecución de sanciones penales y reinserción social. Se reconoce la validez de los artículos 136 y 137 de la Ley relativa para el Distrito Federal, toda vez que la incorporación de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito Federal al Comité de Visita General no supone una violación a la autonomía de dicha Comisión.

Ejecución de sanciones penales y reinserción social. Se sobresee respecto del artículo 31, fracción IX, de la Ley relativa para el Distrito Federal, el cual establece que el sentenciado, a fin de ser acreedor al beneficio de reclusión domiciliaria, debe cubrir el costo del dispositivo electrónico de monitoreo, al haberse alcanzado una mayoría no calificada en favor de su invalidez. 

 
Acción de inconstitucionalidad 16/2011 y su acumulada 18/2011, Comisión Nacional de los Derechos Humanos; Comisión de los Derechos Humanos del Distrito Federal, Distrito Federal, Penal, Ministra Olga María del Carmen Sánchez Cordero de García Villegas
Febrero 17, 2015

Ejecución de sanciones penales y reinserción social. Se sobresee respecto del artículo 31, fracción V, de la Ley relativa para el Distrito Federal, que establece como requisito para obtener el beneficio de reclusión domiciliaria mediante monitoreo electrónico a distancia, acreditar estudios técnicos u obtener resultados favorables en estos, al existir un empate a cinco votos.

Ejecución de sanciones penales y reinserción social. Se reconoce la validez del artículo 33 de la Ley relativa del Distrito Federal, que establece los delitos por los cuales no se otorgarán a los sentenciados beneficios penitenciarios, en su modalidad de tratamiento preliberacional y libertad preparatoria. 

Ejecución de sanciones penales y reinserción social. Se sobresee respecto del artículo 35, fracciones III y V, de la Ley relativa para el Distrito Federal, que establecen como requisitos para otorgar el tratamiento preliberacional, que el sentenciado acredite los estudios técnicos que le sean practicados por el Centro Penitenciario y haber participado en el tratamiento técnico progresivo a través de las actividades educativas, recreativas, culturales y deportivas organizadas por el Centro Penitenciario,  al existir un empate a cinco votos.

Ejecución de sanciones penales y reinserción social. Se sobresee respecto del artículo 37,  fracción II, de la Ley relativa para el Distrito Federal, que establece como requisito para obtener la libertad preparatoria  que el sentenciado que tenga sentencia ejecutoriada de privación de la libertad por más de tres años, haya acreditado plenamente, durante su estancia en prisión, los estudios técnicos que le sean practicados por el Centro Penitenciario, al existir un empate a cinco votos.

Ejecución de sanciones penales y reinserción social. Se sobresee respecto del artículo 43, en la porción normativa que prescribe: “y en su caso acreditar el cumplimiento de las medidas de tratamiento propuestas”, en relación con las obligaciones de los sentenciados que reciben beneficios penitenciarios, al existir un empate a cinco votos.

Ejecución de sanciones penales y reinserción social. Se reconoce la validez del artículo 65, en la porción que dice: “La Autoridad Ejecutora podrá suprimir el libre acceso a un derecho o prerrogativa de los sentenciados en los Centros Penitenciarios cuando su ejercicio tenga fines ilícitos”, de la Ley relativa para el Distrito Federal.

Ejecución de sanciones penales y reinserción social. Se reconoce la validez del artículo 66, en la porción que dice: “la de modificar y neutralizar los factores que han influido en la conducta del individuo para delinquir”, la cual alude a la finalidad de las bases del sistema penitenciario, de la Ley relativa para el Distrito Federal.

Ejecución de sanciones penales y reinserción social. Se reconoce la validez 81, en la porción que dice: “y observación directa de su comportamiento; información que complementará a los estudios técnicos”, la cual alude a lo que se deberá considerar para la ubicación de los sentenciados en los Centros Penitenciarios, de la Ley relativa para el Distrito Federal.

Ejecución de sanciones penales y reinserción social. Se sobresee respecto del artículo 82, fracción II, de la Ley relativa del Distrito Federal, el cual señala los indicadores que tendrá el progreso del tratamiento, al existir un empate a cinco votos.

Ejecución de sanciones penales y reinserción social. Se reconoce la validez del artículo 85 de la Ley relativa del Distrito Federal,  el cual define las características del sistema de reinserción social.

Ejecución de sanciones penales y reinserción social. Se reconoce la validez del artículo 86 de la Ley relativa del Distrito Federal, el cual establece que durante el período de estudio y diagnóstico, el personal técnico del Centro Penitenciario realizará el estudio de personalidad del sentenciado para determinar la ubicación y el tratamiento que le corresponda y la forma en que se desarrollará.

Ejecución de sanciones penales y reinserción social. Se reconoce la validez de los artículos 87, 88 y 89 de la Ley relativa del Distrito Federal, los cuales establecen en qué estudios se funda el tratamiento aplicable a cada sentenciado, cuáles son las medidas en las que éste se sujeta y qué duración tendrá.

Ejecución de sanciones penales y reinserción social. Se reconoce la validez del artículo 94, fracción V, de la Ley relativa del Distrito Federal, el cual se refiere a que los sentenciados que tuvieren una profesión, calificación pedagógica o grado técnico que les permita contribuir con el régimen educacional dentro del centro, podrán participar como docentes o auxiliares.

Ejecución de sanciones penales y reinserción social. Se reconoce la validez de los artículos 95 y 97, incisos a) y b), fracción V, de la Ley relativa del Distrito Federal, que establecen las bases para la organización del trabajo que podrán realizar los sentenciados.

Ejecución de sanciones penales y reinserción social. Se reconoce la validez del artículo 109 de la Ley relativa del Distrito Federal, el cual establece que el tratamiento psicológico se fundará en los resultados de los estudios técnicos que se practiquen al sentenciado.

Ejecución de sanciones penales y reinserción social. Se reconoce la validez del artículo 110 de la Ley relativa del Distrito Federal, el cual establece el objeto de que el área de psicología apoye, auxilie y asesore a la autoridad de los Centros Penitenciarios en todo lo concerniente a su especialidad.

Ejecución de sanciones penales y reinserción social. Se reconoce la validez del artículo 111 de la Ley relativa del Distrito Federal, el cual establece que las áreas médicas, psicológicas y psiquiátricas deberán presentar los informes que les sean requeridos por las autoridades competentes y, en su caso, proporcionar a éstas los elementos técnicos especializados en los casos que así lo solicite la autoridad judicial.

Acción de inconstitucionalidad 16/2011 y su acumulada 18/2011, Comisión Nacional de los Derechos Humanos; Comisión de los Derechos Humanos del Distrito Federal, Distrito Federal, Penal, Ministra Olga María del Carmen Sánchez Cordero de García Villegas
Febrero 12, 2015

Acción de inconstitucionalidad 16/2011 y su acumulada 18/2011

Ejecución de sanciones penales y reinserción Social. Análisis de la Ley relativa para el Distrito Federal, tomando en cuenta si la Constitución Federal permite la calificación del grado de peligrosidad de una persona a la luz del principio de reinserción social; si la reinserción social permite la aplicación de un tratamiento técnico para el sentenciado, y qué efectos puede tener este tratamiento para la obtención o no de beneficios penitenciarios.

Acción de inconstitucionalidad 16/2011 y su acumulada 18/2011, Comisión Nacional de los Derechos Humanos; Comisión de los Derechos Humanos del Distrito Federal, Distrito Federal, Penal, Ministra Olga María del Carmen Sánchez Cordero de García Villegas
Septiembre 25, 2012

Contradicción de tesis 66/2010

Trabajadores al servicio del estado. El abandono de empleo, como causal de cese, se configura cuando la ausencia del trabajador obedece a su determinación de no volver definitivamente, lo que puede inferirse de lo que haya expresado o a partir de los hechos concretos que así lo revelen o lo hagan presumir.

Contradicción de tesis 312/2010.

Derechos por servicios. El artículo 19-E fracción II, inciso b), de la Ley Federal relativa, no transgrede el principio de proporcionalidad tributaria (legislación vigente en 2009).

Derechos por servicios. Los principios tributarios de proporcionalidad y equidad contenidos en el artículo 31, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, tratándose de derechos por servicios, deben analizarse en función de la correlación entre la cuota a pagar y el costo del servicio de que se trate, a través de criterios de razonabilidad y no de  cuantía.

Contradicción de tesis 231/2011-PL.

Renta. El artículo 154, párrafo primero, de la ley del impuesto relativo, que regula la mecánica para calcular el pago provisional por la enajenación de bienes inmuebles, no transgrede el principio de proporcionalidad tributaria.


Contradicción de tesis 211/2011-PL

 

 

66/2010, Distrito Federal, Laboral, Ministro Guillermo I.Ortíz Mayagoitia
Junio 26, 2012

Sesión Pública Solemne

25 aniversario del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación

Distrito Federal
Mayo 07, 2012

Controversia constitucional 71/2009

1. Turismo. Si el artículo 73, fracción XXIX-K, de la Constitución Federal, atribuye al Congreso de la Unión la facultad para distribuir competencias en materia o únicamente para establecer bases de coordinación.
2. Turismo. Si el Congreso de la Unión puede establecer tanto la distribución de las competencias como las bases para su coordinación, al regular dicha materia con fundamento en el artículo 73, fracción XXIX-K, de la Constitución Federal.
3. Turismo. Si el Distrito Federal cuenta con interés legitimo para interponer una controversia constitucional en contra del Congreso de la Unión para demandar la invalidez de la Ley General en la materia, de considerarse que ésta es de coordinación.

71/2009, Civil, Distrito Federal
Enero 23, 2012

Controversias constitucionales 13/2010 y 14/2010 

1. Controversia Constitucionalidad. Si procede sobreseer en las promovidas por los Estados de Baja California y Jalisco para demandar la invalidez de los artículos 146 y 391 del Código Civil del Distrito Federal, con fundamento en la fracción VIII del artículo 19 de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Federal, por falta de legitimación. 
2. Controversia Constitucional. Si procede sobreseer en las promovidas por los Estados de Baja California y Jalisco para demandar la invalidez de los artículos 146 y 391 del Código Civil del Distrito Federal, con fundamento en el artículo 19, fracción IV, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Federal, al impugnarse en ésta los mismos actos y a partir de los mismos conceptos de invalidez señalados en la acción de inconstitucionalidad 2/2011.

13/2010, 14/2010, Baja California, Distrito Federal, Jalisco, Penal
Enero 19, 2012

Acción de Inconstitucionalidad 3/2010 

1. Discapacidad e incapacidad. Sus diferencias para efectos de determinar la constitucionalidad de las normas que establecen tratos diferenciados a partir de esas condiciones. 
2. Revocación de mandato. Si el artículo 24, fracción II, de la Ley del Gobierno y la Administración Pública Municipal del Estado de Jalisco, que establece como causal de tal figura la incapacidad física o mental, es constitucional. 
3. Revocación de mandato. Si la validez del artículo 24, fracción II, de la Ley del Gobierno y la Administración Pública Municipal del Estado de Jalisco, que establece como causal de tal figura la incapacidad física o mental, depende de que se interprete conforme a la Constitución Federal. 

Controversia Constitucional 13/2010

1. Controversia constitucional. Si el Estado de Baja California cuenta con legitimación para impugnar en esa vía los artículos 146 y 391 del Código Civil del Distrito Federal, al contraponerse con su normativa. 
2. Controversia Constitucional. Si el sobreseimiento de la que promovió el Estado de Baja California para demandar la invalidez de los artículos 146 y 391 del Código Civil del Distrito Federal, con fundamento en la Fracción VIII del artículo 19 de la Ley Reglamentaria de la Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Federal, puede justificarse en las consideraciones de fondo sustentadas al resolverse la acción de inconstitucionalidad 2/2011. 
3. Controversia Constitucional. Si procede sobreseer la promovida por el Estado de Baja California para demandar la invalidez de los artículos 146 y 391 del Código Civil del Distrito Federal, con fundamento en el artículo 19, fracción IV, de la Ley Reglamentaria de las Fracciones I y II del Artículo 105 de la Constitución Federal, al impugnarse en ésta los mismo actos y a partir de los mismos conceptos de invalidez señalados en la acción de inconstitucionalidad 2/2011.

13/2010, 3/2010, Baja California, Civil, Distrito Federal, Jalisco
Noviembre 07, 2011

 

Incidente de Inejecución de Sentencia 1248/2011

1.Amparo. Cumplimiento de sentencias que implican devolución de recursos a cargo de autoridades tributarias del Distrito Federal.

2. Amparo. Requerimiento para la realización de adecuaciones presupuestales para proveer de fondos a la partida destinada al cumplimiento de sentencias de amparo relacionadas con la devolución de recursos a cargo de autoridades del Distrito Federal por declaración de inconstitucionalidad de leyes tributarias. 

Incidentes de Inejecución de Sentencia 819/2011 y 889/2011

1. Amparo. Cumplimiento de sentencias por parte de Juntas o Tribunales de Conciliación y Arbitraje.

2. Amparo. Consignación del anterior Presidente de la Junta Especial Número Ocho Bis de la Federal de Conciliación y Arbitraje, por la contumacia en el cumplimiento de una sentencia de amparo y requerimiento al titular actual para que acate el fallo.

1248/2011, 819/2011, 889/2011, Civil, Distrito Federal
Noviembre 03, 2011

 

Incidentes de Inejecución de Sentencia:

186/2011, 190/2011, 646/2011, 1042/2011, 1051/2011, 1071/2011, 1072/2011, 1082/2011, 1097/2011, 1110/2011, 1117/2011, 1118/2011, 1127/2011, 1135/2011, 1148/2011, 1168/2011, 1182/2011, 1201/2011, 1233/2011, 1268/2011 y 1312/2011

1.Amparo. Cumplimiento de sentencias que implican devolución de recursos a cargo de autoridades tributarias del Distrito Federal.

2. Amparo. Requerimiento para la realización de adecuaciones presupuestales para proveer de fondos a la partida destinada al cumplimiento de sentencias de amparo relacionadas con la devolución de recursos a cargo de autoridades del Distrito Federal por declaración de inconstitucionalidad de leyes tributarias. 

Incidentes de Inejecución de Sentencia:

1030/2011, 508/2011, 514/2011, 619/2011, 651/2011 y 645/2011 

1. Amparo. Cumplimiento de sentencias que implican pago a los quejosos de diversas cantidades a cargo de autoridades de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.

2. Amparo. Requerimiento a la consejera Jurídica y de Servicios Legales del Distrito Federal, para que otorgue el visto bueno para el pago a que tienen derecho los quejosos en cumplimiento a una sentencia de amparo respecto de autoridades de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal. 

Incidentes de Inejecución de sentencia:

315/2011, 427/211, 490/2011, 549/2011, 554/2011, 597/2011, 598/2011, 612/2011, 616/2011, 631/2011, 654/2011, 673/2011, 686/2011, 690/2011, 693/2011 y 694/2011.

1. Amparo. Cumplimiento de sentencias que implican pago a los quejosos de diversas cantidades a cargo de autoridades de la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito  Federal.

2. Amparo. Requerimiento para la realización de adecuaciones presupuestales para proveer de fondos a la partida destinada al cumplimiento de sentencias de amparo respecto de autoridades de la secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal.

1030/2011, 1042/2011, 1051/2011, 1071/2011, 1072/2011, 1082/2011, 1097/2011, 1110/2011, 1117/2011, 1118/2011, 1127/2011, 1135/2011, 1148/2011, 1168/2011, 1182/2011, 1201/2011, 1233/2011, 1268/2011, 1312/2011, 186/2011, 190/2011, 315/2011, 427/211, 490/2011, 508/2011, 514/2011, 549/2011, 554/2011, 597/2011, 598/2011, 612/2011, 616/2011, 619/2011, 631/2011, 645/2011, 646/2011, 651/2011, 654/2011, 673/2011, 686/2011, 690/2011, 693/2011, 694/2011, Civil, Distrito Federal, Penal
Distribuir contenido