Sesión del Pleno
Diciembre 02, 2021
Sesión del Pleno
Noviembre 30, 2021
Sesión del Pleno
Noviembre 29, 2021
Sesión del Pleno
Noviembre 25, 2021
Sesión del Pleno
Noviembre 23, 2021
Sesión del Pleno
Noviembre 22, 2021
Sesión del Pleno
Noviembre 18, 2021
Sesión del Pleno
Noviembre 16, 2021
Sesión del Pleno
Noviembre 11, 2021
Sesión del Pleno
Noviembre 09, 2021

2013

Marzo 04, 2013
Taquigráfica

Amparo en revisión 318/2011.

Cofetel. Al fijar los términos, condiciones y tarifas que deben regir entre la quejosa y las terceras perjudicadas por los años de dos mil seis a dos mil diez, viola los artículos 9-A, fracción X, y 42 de la Ley Federal de Telecomunicaciones, que le otorgan la facultad de intervenir sólo para establecer los términos del convenio de interconexión que no logren convenir los concesionarios de redes públicas de telecomunicaciones.


Amparo en revisión 318/2011
Febrero 28, 2013
 Lista  Taquigráfica

Amparo en revisión 426/2010.

Tarifa promedio ponderada y medida precautoria móvil. Contrario a lo que aduce la quejosa revisionista, sí guardan relación con los aspectos que fueron materia del desacuerdo, en tanto se implementaron con el objeto de evitar que las tarifas que la quejosa ofrece al público en general sean menores que las tarifas de interconexión que la quejosa revisionista adhesiva le debe pagar.

Tarifa promedio ponderada. El hecho de que no esté conceptualizada o prevista expresamente en la ley, por sí, es insuficiente para estimar que la resolución impugnada es violatoria de las garantías de legalidad y seguridad jurídica, pues ésta se traduce en una tarifa de interconexión sustituta que tiene como fin evitar que la quejosa revisionista ofrezca a sus usuarios tarifas por debajo de los costos de proveer el servicio, lo que de suyo implica incluir la misma tarifa de interconexión que la quejosa revisionista adhisvia le debe pagar por el servicio de terminación conmutada de llamadas en usuarios móviles, cuestión tal que es congruente con el deber que legamente se impone a todos los concesionarios de atribuirse la misma tarifa de interconexión en el precio final de los servicios que ofrecen al púbico en general, con independencia de la posición que tengan en el...Amparo en revisión 426/2010

Febrero 26, 2013
Taquigráfica

Amparo en revisión 426/2010.

Trato discriminatorio. La quejosa revisionista parte de una premisa falsa al sostener que se le está dando un trato discriminatorio frente a otros concesionarios, pues no existe una exigencia constitucional para que a todos los concesionarios de telefonía se les otorgue un trato idéntico, pues la participación de los operadores en este mercado concesionado es sumamente variable y, de hecho, pretender que se le otorgue un trato igualitario sin hacer distinción alguna sobre su participación generaría una violación al principio de igualdad, por dar un trato igual a los desiguales.

Tráfico que cursa por la red. El Juez no está facultado para determinar, como lo hizo, la forma en que debe medirse, ya que no puede sustituir a la autoridad responsable, Cofetel, en el uso de facultades de rectoría en la materia, que le son exclusivas.


Amparo en revisión 426/2010
Febrero 25, 2013
Taquigráfica

Amparo en revisión 426/2010.

Causa de impedimento. El señor Ministro Pérez Dayan no se encuentra incurso en la prevista en la fracción IV del artículo 66 de la Ley de Amparo, al haber integrado el Tribunal Colegiado que, en el amparo en revisión 321/2007, confirmó la sentencia recurrida a través de la cual se concedió el amparo a Radiomovil Dipsa, S. A. de C.V.

Externalidad de la red. Es infundado lo manifestado en la revisión adhesiva en el sentido de que a partir de las respuestas emitidas por los peritos en economía es posible concluir que en los costos arrojados por el modelo de costos de la Cofetel ya se encuentra adicionado el concepto de externalidad.


Amparo en revisión 426/2010
Febrero 21, 2013
 Lista  Taquigráfica

Controversias constitucionales 67/2011, 75/2011 y 78/2011.

Autonomía municipal. El artículo 136, párrafo segundo, de la Ley Orgánica Municipal del Estado de Michoacán, que establece una prohibición absoluta para la venta, permuta, donación, cesión, comodato o cualquier acto de enajenación de los bienes inmuebles municipales adquiridos por donación de desarrollos habitacionales y transferencia o enajenación de áreas de donación estatal de desarrollos habitacionales, resulta frontalmente ajeno al ámbito de facultades del Congreso Local, que incide negativamente en el esquema de competencias que se reconoce al Municipio actor, de acuerdo al artículo 115, fracción V, constitucional y, en última instancia, en su autonomía, pues los extremos de su integración o diseño (imposibilidad absoluta), lejos de coincidir con la esfera de competencia estatal en el establecimiento de modalidades para la disposición de ese tipo de bienes, con miras a garantizar un fin de utilidad pública, involucra un exceso en el ejercicio de ésta, en tanto que en automático se excluye cualquier posibilidad para la realización de los actos relacionados con su enajenación, permuta, donación, cesión o comodato, lo que resulta incompatible con el esquema de competencias concurrentes...75/2011 y 78/2011Contradicción de tesis 296/2012Contradicción de tesis 45/2012Controversias constitucionales 67/2011