Descargar

Datos de la publicación

Autoras

Georgina Vargas Vera

María Fernanda Delgadillo Santos

Daniela Herrera Moreno

Sandra Carolina López Pech

Fecha de Publicación
Número de Serie
18
Número de Páginas
103
ISBN-e
978-607-552-575-4

Control de convencionalidad

Sistematización de criterios hasta junio de 2025

Reseña

Una de las herramientas más valiosas que el sistema interamericano de derechos humanos ha dado a los países que lo conforman es, sin duda, el control de convencionalidad, pues ha permitido la protección más amplia de los derechos de las personas a través no sólo de las leyes internas de los países, sino también de las disposiciones de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH), las interpretaciones de este instrumento realizadas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH), así como el corpus iuris interamericano e internacional de los derechos humanos.

Su creación y desarrollo impulsado por la Corte IDH ha sido clave en la región. Gracias a su labor, se ha profundizado la comprensión del control de convencionalidad y se han sentado precedentes que guían a las autoridades nacionales en su implementación.

Con este cuaderno aspiramos a contribuir a la difusión de esos aportes jurisprudenciales y a subrayar la relevancia que tiene esta herramienta para garantizar el respeto y la vigencia de los derechos humanos en los países.

Contenido

Consideraciones iniciales

Nota metodológica

1. Desarrollo del control de convencionalidad

Caso Almonacid Arellano y otros vs. Chile. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de septiembre de 2006. Serie C No. 154

Caso Trabajadores Cesados del Congreso (Aguado Alfaro y otros) vs. Perú. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de noviembre de 2006. Serie C No. 158

Caso Heliodoro Portugal vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de agosto de 2008. Serie C No. 186

Caso Radilla Pacheco vs. México. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2009. Serie C No. 209

Caso Cabrera García y Montiel Flores vs. México. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de noviembre de 2010. Serie C No. 220

Caso Gelman vs. Uruguay. Fondo y Reparaciones. Sentencia de 24 de febrero de 2011. Serie C No. 222

Caso Masacre de Santo Domingo vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 30 de noviembre de 2012. Serie C No. 259

Caso Gelman vs. Uruguay. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 20 de marzo de 2013

Caso Familia Julien Grisonas vs. Argentina. Excepciones Preliminares, Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia de 23 de septiembre de 2021. Serie C No. 437

2. Instrumentos que se aplican en el control de convencionalidad

2.1 Instrumentos que deben tomarse en cuenta al realizar el control de convencionalidad

Caso Masacres de Río Negro vs. Guatemala. Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 4 de septiembre de 2012. Serie C No. 250

Caso Gelman vs. Uruguay. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 20 de marzo de 2013

2.2 Control de convencionalidad y opiniones consultivas

Derechos y garantías de niñas y niños en el contexto de la migración o en necesidad de protección internacional. Opinión Consultiva OC-21/14 de 19 de agosto de 2014. Serie A No. 21

Titularidad de derechos de las personas jurídicas en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos (interpretación y alcance del artículo 1.2, en relación con los artículos 1.1, 8, 11.2, 13, 16, 21, 24, 25, 29, 30, 44, 46, y 62.3 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, así como del artículo 8.1 A y B del Protocolo de San Salvador). Opinión Consultiva OC-22/16 de 26 de febrero de 2016. Serie A No. 22

3. Aplicación del control de convencionalidad

Caso Heliodoro Portugal vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 12 de agosto de 2008. Serie C No. 186

Caso Gelman vs. Uruguay. Supervisión de Cumplimiento de Sentencia. Resolución de la Corte Interamericana de Derechos Humanos de 20 de marzo de 2013

Caso San Miguel Sosa y otras vs. Venezuela. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de febrero de 2018. Serie C No. 348

Caso Miembros de la Corporación Colectivo de Abogados “José Alvear Restrepo” vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 18 de octubre de 2023. Serie C No. 506

Consideraciones finales

Anexo 1. Glosario de resoluciones

Anexo 2. Reparaciones